辨误

甄权曰：参补虚。误矣！此言一出，流毒千载。昔者张仲景之用参也，防己汤莫多焉。其证曰：支饮喘满，心下痞坚，面色黧黑。未尝见言补虚者也。又曰：虚者即愈，实者三日复发，复与，而不愈者，去石膏加茯苓芒消汤主之。此其所有误者乎？则有大不然。盖汉以降，字诂不古者多矣，则难其解。古语曰：有为实也，无为虚也。故用防己汤，而心下痞坚已虚而无者，则即愈也。虽则即愈也，心下痞坚犹实而有者，三日复发。复与防己汤，而不愈者，非特痞硬，即是坚也，非参之所主，而芒消主之。故参如故，而加芒消、茯苓。由是观之，不可谓参补虚也。孙思邈曰：无参则以茯苓代之。此说虽误，然参不补虚而治心下疾也，亦足以征耳。盖参补虚之说，眆[3]于甄权，滔滔者天下皆是。本草终引《广雅》《五行记》，是参之名义，而岂参之实乎？学者详诸。

余读本草至参养元气，未尝废书而不叹也。曰呜呼可悲哉！人之惑也。所谓元气者，天地根元之一气也。动为阳，静为阴，阴阳妙合，斯生万物，命其主宰，曰造化之神也。而人也者，非造化之神也。故人生于人，而人不能生人，况于元气乎？夫人之元气也，免身之初，所资以生，医家所谓先天之气也；养之以谷肉果菜，所谓后天之气也。虽然元气之说，圣人不言，故经典不载焉。战国以降，始有斯言。 《鹖冠子》[4]曰：天地成于元气。董仲舒《春秋繁露》曰：王正则元气和顺。扬雄《解嘲》曰：大气含元气。孔安国《虞书注》曰：昊天谓元气广大。《汉书·律历志》曰：太极元气，函为一。班固《东都赋》曰：降烟煴，调元气。此数者皆言天地之元气，而非人之元气也。《素问》曰：天之大气举之。言系地于中而不坠也。又曰：三焦者，原气之别使。言皮肤毫毛之末，温缓之气也。此犹可言也。然论说之言也，于疾医何益之有？又曰：养精以谷肉果菜，是古之道也。未闻以草根木皮，而养人之元气。盖其说出于道家，道家所雅言延命长寿，故立元气以为极也。秦汉以降，道家隆盛，而阴阳五行元气之说，蔓延不可芟。医道烟晦，职此之由，岂可不叹哉！夫医术，人事也；元气，天事也，故仲景不言矣。养精以谷肉果菜，而人参养元气，未尝有言之。由此观之，其言养元气者，后世之说也，不可从矣。

东垣李氏曰：张仲景云，病人汗后，身热亡血，脉沉迟者，下利身凉，脉微血虚者，并加人参也。古人之治血脱者，益气也。血不自生，须生阳气。盖阳气生，则阴长而血乃旺也。今历考《伤寒论》中，曰利止亡血也，四逆加人参汤主之。李氏其据此言乎？然而加人参者，仅仅一两也，四逆加人参汤更加茯苓，此为茯苓四逆汤，而不举血证，则人参之非为亡血也，可以见已。且也仲景治吐血、衄血、产后亡血方中，无有人参，则益足证也。李氏之说妄哉。自后苟有血脱者，则不审其证，概用人参，亦益妄哉。

或问曰：吾子言仲景用人参治心下痞硬，而大黄黄连泻心汤之属，无有人参，岂亦说乎？曰：有之，何子读书之粗也？大黄黄连泻心汤曰：心下痞，按之濡。其于人参，则诸方皆曰：心下痞硬。硬、濡二字，斯可以见其异矣。